Википедия:К удалению/4 февраля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ухтасар

Копипаста [1] (ругается, что сайт вредный, если что). -- dima_st_bk 00:23, 4 февраля 2019 (UTC)

Прошу не удалять. Попробую исправить (время не оговариваю). С уважением, Baccy (обс.) 17:23, 18 февраля 2019 (UTC)

Итог

Без изменений, удалено. -- dima_st_bk 10:44, 21 марта 2019 (UTC)

Цахац кар

copyvio. -- dima_st_bk 00:26, 4 февраля 2019 (UTC)

Прошу не удалять. Попробую исправить (время не оговариваю). С уважением, Baccy (обс.) 17:23, 18 февраля 2019 (UTC)

Итог

Без изменений, удалено. -- dima_st_bk 10:45, 21 марта 2019 (UTC)

Воротнаванк

И это. -- dima_st_bk 00:27, 4 февраля 2019 (UTC)

Прошу не удалять. Попробую проверить изменения и исправить незамеченное (время не оговариваю). С уважением, Baccy (обс.) 17:23, 18 февраля 2019 (UTC)

Итог

От перестановки сло, нарушение не меняется. Удалено. -- dima_st_bk 10:45, 21 марта 2019 (UTC)

Шахматисты

Моррис, Уолтер

Международный мастер. Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано, также нарушается ВП:МТ. Igor Borisenko (обс.) 00:37, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

По прежнему пусто. Удалено. --wanderer (обс.) 17:34, 26 мая 2020 (UTC)

Козлов, Владимир Николаевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 мая 2010#Козлов, Владимир Николаевич. -- DimaBot 00:50, 4 февраля 2019 (UTC)
Международный мастер. Соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано. Заявлены победы в неких международных турнирах, но их значимость не ясна. Igor Borisenko (обс.) 00:37, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Удалить Ничего, соответствующего ВП:СПОРТСМЕНЫ, не заявлено и не может быть найдено беглым поиском с такой распространённой фамилией. Сидик из ПТУ (обс.) 14:41, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Турнир в Люблине [3] очень неплохой по составу. Козлов там нескольких гроссмейстеров обошел. В Дечине (1979 г.) [4] тоже был неплохой турнир. Если бы найти результаты командных чемпионатов СССР (среди спортивных обществ)... Может быть, там даже медали отыщутся. 5.164.192.53 08:09, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

ИМХО, значимость так и не показана. Удалено. --wanderer (обс.) 17:34, 26 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

По всем

Не видно соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Igor Borisenko (обс.) 00:37, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Для бота. AntonBanderos (обс.) 17:09, 4 октября 2020 (UTC)

Малахов, Владимир Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Забавно: ни одна позиция, способная показать значимость, не подкреплена сносками. Зато совершенно никчёмный барабанный бой увешан[5] сносками, как Тузик — блохами. Возможно, я что-то пропустил: коллеги, посмотрите тоже, pls. --AndreiK (обс.) 14:44, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Ещё бы понять, а кто это? Учёный? Финансист? Управленец? Всё-по-чуть-чуть?

      известный в строительной отрасли независимый эксперт и консультант в области инвестиционно-строительного инжиниринга, организации и управления инвестиционно-строительным бизнесом, инвестиционного и стоимостного моделирования инвестиционно-строительных проектов, один из ярких популяризаторов управления инвестиционно-строительными проектами, технологий информационного моделирования и системного инжиниринга в строительстве

--AndreiK (обс.) 14:48, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персональным критериям энциклопедической значимости ни как учёного, ни как коммерческого управленца. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:59, 12 февраля 2019 (UTC)

Феклистов, Иван Фёдорович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 июля 2014#Феклистов, Иван Фёдорович. -- DimaBot 00:50, 4 февраля 2019 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 февраля 2019 (UTC)

  • В 2009 статью выносили на удаление и оставили, в 2014 - удалили. Значимость возможна по ВП:УЧ, но в статье не показана. Вообще статья безобразно написана. Ее как минимум надо переписать и добавить ВП:АИ. --UG-586 (обс.) 01:19, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Что-то странное там написано. Он никак не мог быть награждён медалью 20 лет Победы в ВОВ.--Venzz (обс.) 10:05, 4 февраля 2019 (UTC)
  • В текущем виде это не статья, а свалка из непонятно чего. Осмелюсь предположить, что тут над ним глумятся студиёзусы - иначе не могу объяснить, откуда такой дивный список академий и наград у адекватного человека. Это реальная персона с очень противоречивой репутацией[6][7]. Не то общаги спас, не то единороссам незадорого прислуживал. Не то студентов облагодетельствовал, не то статУи святые везде понатыкал. Явно переквалифицировался из научного работника или препода в управдомы, при СССР пытался делать карьеру комсомольца из низов. Значимости не видно ни как бизнесмена, ни как ученого, ни как управленца. Вероятно, амбициозен, но что точно - лишен самоиронии. --Bilderling (обс.) 12:08, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

  • Повторный пост от одноразового участника после удаления в 2009 году при полном отсуствии прогресса. Только через ВП:ВУС, причем с учётом не лучшей предыстории (КУ, КБУ О.4, КУ), низкокачественный материал, отсылки на сомнительную коммерческую био-энцеклопедию (а не копивои ли?) и т.д. --Bilderling (обс.) 12:18, 4 февраля 2019 (UTC)

Международный фестиваль студенческих фильмов и творческой фотографии «Золотая пятёрка»

Значимость фестиваля? АИ не приведены. Hlundi (обс.) 01:58, 4 февраля 2019 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 февраля 2019 в 12:22 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/4 февраля 2019#Международный фестиваль студенческих фильмов и творческой фотографии «Золотая пятёрка»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:32, 5 февраля 2019 (UTC).

Быль-небылица (поэма)

Пересказ сюжета с большими кусками несвободного текста. Энциклопедическая информация отсутствует, значимость не показана. --2A02:2168:866C:E400:6D8D:7A74:EFDE:B4A0 04:48, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Значимость не показана и в гугле не нашёл проф. критики. Удалено. — Venzz (обс.) 13:37, 14 февраля 2020 (UTC)

Лазика (проект города)

Прошло 7 лет, а болота осваивать не начали. ВП:НЕНОВОСТИ. 83.219.136.156 07:38, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

ВП:НЕНОВОСТИ + ВП:НЕГУЩА. Удалено. Тара-Амингу 17:44, 17 октября 2019 (UTC)

Зорац Кар

Копипаста. La loi et la justice (обс.) 08:25, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Это серьёзное обвинение: не хотите его чем-то подтвердить? Так, чтобы «на выходе» циферка с процентами копивио стояла. И даже число. --AndreiK (обс.) 17:35, 15 февраля 2019 (UTC)
Прошу не удалять. Попробую исправить (время не оговариваю). С уважением, Baccy (обс.) 17:23, 18 февраля 2019 (UTC)
    • AndreiK, оба средних раздела скопипащены с http://www.armenianheritage.org/ru/monument/Yeghegis/588, где этот текст присутствует года полтора; последний раздел и большая часть преамбулы - с https://hushardzan.am/ru/archives/7801; можете элементарно проверить гаджетом заимствований, причем первую ссылку он отыскивает сам. Baccy, ну и? Попробую попробуем, но в итоге БУшный текст висит уже почти полтора месяца, из них почти месяц под вашу ответственность, но без какого-либо вашего касания - "время не оговариваю" тоже должно быть в разумных пределах. То же по еще четырем номинациям на этой странице. Tatewaki (обс.) 03:14, 16 марта 2019 (UTC)

Итог

X Оставлено. Причина вынесения устранена. Baccy (обс.) 23:23, 21 марта 2019 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гндеванк

Ещё одна. La loi et la justice (обс.) 08:26, 4 февраля 2019 (UTC)

Прошу не удалять. Попробую исправить (время не оговариваю). С уважением, Baccy (обс.) 17:23, 18 февраля 2019 (UTC)

Итог

Я удаляю всё, кроме преамбулы и оставляю. --wanderer (обс.) 17:43, 26 мая 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Список медицинского ПО с открытым исходным кодом

Большой список с кучей ссылок. Но, однако, среди всей этой кучи я не увидел самого важного - обобщающего источника, на основании которого этот список составлен. Стало быть, составление этого списка является нарушением правила ВП:ОРИСС. И даже более того: в начале статьи имеется скрытый текст, по сути дела предлагающий именно такую методику пополнения списка. Я уже не говорю про такие "мелочи", как потенциальная безразмерность этого списка и его сомнительность с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в частях "не каталог" и "не место для рекламы". Интервики картину не проясняют, а только ухудшают - в них аналогичные проблемы. --Grig_siren (обс.) 08:43, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Пожалуйста прочитайте внимательно начало статьи. В самом начале статьи указано, что эта статья является ПЕРЕВОДОМ англоязычной статьи-списка "List of open-source health software" (а не является самостоятельной статьёй). Для начала попрошу адресовать все эти претензии (что это мол реклама и пр. и надо бы удалить) на подтверждение составителям статьи-источника, а также многочисленным англ. составителям статей-списков о любой категории программного обеспечения (и не только оного). La83lynx (обс.) 16:03, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Перевод это не индульгенция. В разных проектах разные критерии значимости. Каждая переводная статья в Википедии считается самостоятельной и ей значимость нужно доводить, а не статье-первоисточнику.--Venzz (обс.) 16:10, 4 февраля 2019 (UTC)
    • В самом начале статьи указано, что эта статья является ПЕРЕВОДОМ англоязычной статьи-списка "List of open-source health software" (а не является самостоятельной статьёй). - Во-первых, в Википедии (на любом языке!) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после создания или изменения статей. В силу этих обстоятельств из того, что какая-то информация присутствует в каком-то языковом разделе Википедии, в общем случае не следует даже то, что эта информация присутствует в том разделе на законных основаниях. Велика вероятность того, что эта информация присутствует просто по недосмотру. (Из-за этого, кстати говоря, Википедия сама себя за надежный источник не считает). Во-вторых, языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил работы и практики их применения. И потому статья, соответствующая правилам одного раздела, запросто может не соответствовать правилам другого раздела. В-третьих, в Википедии нет понятия "не является самостоятельной статьей". Если кусок информации организован и хранится как самостоятельная статья - то он по определению является самостоятельной статьей и потому должен соответствовать требованиям, которые предъявляются к самостоятельным статьям. попрошу адресовать все эти претензии ... многочисленным англ. составителям статей-списков о любой категории программного обеспечения (и не только оного) - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". --Grig_siren (обс.) 17:12, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Моё мнение - есть демагогия, а есть практическая польза. Практическая польза от списков Википедии на мой взгляд велика (из личной практики), а от демагогического чистоплюйства к сожалению намного меньше. Я обвиняю Вас в трусливом использовании индульгенции правил на удаление. Мало доблести в том, чтобы облаять работу новичка переводчика отвратив его от дальнейшего участия в проекте не очень то открытой энциклопедии, а хватит ли у Вас смелости на то, чтобы, например, ПРЕДЛОЖИТЬ К УДАЛЕНИЮ англ. статью-источник (после которого проблемы доказательства некомпетентности переводчика отпадут)? Или вместо слепого удалятельства сделать/предложить что-то конструктивное (например исправить то, что по Вашему мнению неправильно, добавить то, чего не хватает).. La83lynx (обс.) 09:40, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Практическая польза от списков Википедии на мой взгляд велика - польза от Википедии - это только лишь побочный результат деятельности Викисообщества. При этом Википедия не обязана приносить пользу всегда, везде и при любых обстоятельствах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это полезно". Я обвиняю Вас в трусливом использовании индульгенции правил на удаление - запрос о нарушении Вами правила об этичном поведении на ВП:ЗКА написать? Или самостоятельно извинитесь? Мало доблести в том, чтобы облаять работу новичка переводчика отвратив его от дальнейшего участия в проекте - новичку желательно было бы перед началом участия в проекте ознакомиться хотя бы с важнейшими правилами проекта. В частности, правилами ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ТРС, ВП:ЭП, ВП:НО. Иначе участие в проекте принесет ему только разочарование. предложить что-то конструктивное (например исправить то, что по Вашему мнению неправильно - по моему мнению в данном случае неправильно то, что таковой список вообще был составлен и размещен в Википедии. Причем это мнение подкреплено ссылками на действующие правила Википедии. Продолжать в эту сторону будем? --Grig_siren (обс.) 10:34, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Извиняюсь за агрессию. Тем не менее я считаю абсолютно корректной просьбу перенаправить Ваше мнение о недопустимости этой статьи к авторам источника и/или потребовать отпатрулировать именно его. Корректным считаю и не согласие с мнением о плохом источнике. Статья-источник
          • не является чем-то новым и не проверенным викисообществом, прошу ознакомиться en:Talk:List_of_open-source_health_software.
          • не нарушает ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС (момент насчёт последнего тонкий, но столь же тонкий он и с Вашей позиции)
          • за свою часть работы (перевод) ручаюсь - ВП:ОРИСС не нарушал.
          • ВП:ЧНЯВ: в обсуждении оригинала указано, что статья чищенная, приведенa в соответствие ВП:ТРС(en:WP:LISTS) и ВП:ВС(en:WP:EL).
          • приношу извинения за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО La83lynx (обс.) 12:43, 5 февраля 2019 (UTC)
            • я считаю абсолютно корректной просьбу перенаправить Ваше мнение о недопустимости этой статьи к авторам источника - эта просьба абсолютно некорректная. Языковые разделы Википедии полностью автономны друг от друга. И про возможную разницу в правилах я Вам уже писал несколько раз. и/или потребовать отпатрулировать именно его - механизм патрулирования в Википедии не является гарантией того, что отпатрулированные статьи соответствуют правилам. Отметка "отпатрулировано" означает всего лишь то, что поставивший ее участник не увидел откровенных и злостных нарушений, бросающихся в глаза. Не более того. Статья-источник не является чем-то новым и не проверенным викисообществом, прошу ознакомиться - статья-источник страдает теми же самыми грехами, что и перевод. Точнее даже так: перевод позаимствовал у оригинала не только содержание, но и все его проблемы, которые в англовике либо не заметили, либо не захотели замечать. Что же касается "проверено викисообществом" - то это вообще смешно. Я Вам уже где-то писал о том, как ведется (точнее, не ведется) контроль качества статей. В силу этого Википедия сама себя за сколько-нибудь серьезный источник не считает. не нарушает ... ВП:ОРИСС - нарушает. Оригинальным исследованием в данном случае является само составление списка по принципу "с миру по нитке" и внесение в него информации из разрозненных источников. Если бы был представлен авторитетный источник, в котором такой список уже был составлен, - был бы другой разговор. Но такого источника не представлено (статья в англовики таким источником считаться не может - этот источник неавторитетный). И потому список попадает под определение "список, составленный по оригинальному критерию". за свою часть работы (перевод) ручаюсь - к переводчику претензий нет. Все претензии к тому, кто принял решение о необходимости перевода. (Я понимаю, что в данном случае это один и тот же человек. Но и Вам следовало бы понять суть предъявляемых претензий). в обсуждении оригинала указано, что статья чищенная, приведенa в соответствие ВП:ТРС(en:WP:LISTS) и ВП:ВС(en:WP:EL) - еще раз напоминаю про возможность различия правил в разных разделах. Апеллировать к правилам другого раздела не имеет смысла. Максимум чего можно таким образом добиться - это фразы "ну да, у них вот так, а у нас по-другому". --Grig_siren (обс.) 19:13, 5 февраля 2019 (UTC)

Статью Быстро оставить, а номинатору с рекламной учётной записью объявить полный топик-бан на любые действия на ВП:КУ, пока не напишет 5 избранных статей. Может быть тогда он начнёт больше ценить вклад других участников, а не заниматься морализаторством? Или лучше сразу запретить любые переводы, а всех, кто этим занимается, сразу в бессрочку? Достало. Реально. Ладно, если бы были примеры хороших или избранных статей. Зачем прикапываться к новому явно конструктивному участнику и отбивать ногами желание что-то делать? Ладно, если бы это был вандализм, спам, самопиар или мистификация. Но это просто перевод. Oleg3280 (обс.) 19:43, 5 февраля 2019 (UTC)

  • Может быть тогда он начнёт больше ценить вклад других участников, а не заниматься морализаторством? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". Могу только посочувствовать тем, кто сработал "на корзину". Но необходимость выполнять правила Википедии это не отменяет. Или лучше сразу запретить любые переводы, а всех, кто этим занимается, сразу в бессрочку? - переводить можно. Только прежде, чем переводить, надо думать, а нужно ли вообще переводить. это просто перевод. - это перевод того, что не имеет права на присутствие в Википедии. --Grig_siren (обс.) 20:02, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Как-то не проработаны механизмы предупреждения - "это не стоит переводить, потому что здесь наверху этого не хотят" La83lynx (обс.) 14:48, 7 февраля 2019 (UTC)
      • В данном конкретном случае наблюдается неправильная постановка вопроса. Нет никаких "здесь наверху" - у Википедии нет "верхов" и "низов". (Подробнее - см. ВП:УПР). И, опять же, нет никаких "не хотят" - есть "считают, что это не соответствует правилам". --Grig_siren (обс.) 17:36, 9 февраля 2019 (UTC)
  • Коллега, при всем уважен, в данном случае позиция участника Grig_siren более чем обоснована: ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ не имеет отношения ни к значимости, ни к выполнению пп. 2-4 ВП:ТРС. Да и источники, при беглом и выборочном изучении, в основном первичка. На счет пассажа про «5 избранных статей»: я думаю, что здесь имеет место немного завуалированное нарушение ВП:НО в части «общие негативные оценки вклада данного участника в Википеди». — Aqetz (обс.) 05:58, 6 февраля 2019 (UTC)
  • Перевод спама, вандализма, самопиара и мистификации перестает быть таковыми? Википедия не решает, что важно, а что нет, мы опираемся на источники. Если обобщающего источника нет - нет статьи-списка. Наличие статей о конкретных программах автоматически формируется в список через механизм категорий. Если есть желание развивать тему - список с указанием недостающих статей составляется в пространстве проекта как координационный. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:17, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Выражаю благодарность поддержавшему меня участнику, а у коллег, которых позвал на помощь старожил хочу спросить нет ли возможности как-то приводить статьи в соответствие с правилами, либо каким-либо образом проверять у Вас перед переводом - придерётесь ли Вы к английской версии? (т.е. каким образом направить "главным отклонятелям" запрос - можно ли переводить некую статью). А то я перевёл нейтральную статью участницу проекта информационные технологии - и всё равно нашли ОРИСС где-то там. La83lynx (обс.) 14:49, 7 февраля 2019 (UTC)
      • у коллег, которых позвал на помощь старожил - никто их не звал. Они сами пришли по собственной инициативе чтобы выразить свое мнение о сложившейся ситуации. (Ибо в Википедии все дискуссии являются публичными и открытыми для участия.) И то, что их мнение сильно отличается от Вашего - это в первую очередь сигнал Вам о том, насколько Ваше мнение адекватно ситуации. нет ли возможности как-то приводить статьи в соответствие с правилами, либо каким-либо образом проверять у Вас перед переводом - придерётесь ли Вы к английской версии? - "автоматизированного" алгоритма нет. Такие вопросы возможно решать только в индивидуальном порядке. Либо самому взглянуть на английский текст с точки зрения правил русского раздела, либо посоветоваться с коллегами (на СО участника или на форуме). --Grig_siren (обс.) 17:36, 9 февраля 2019 (UTC)
    • ну хорошо, претензия (я так понимаю), что нету обобщающего источника данных. Как примерно может выглядеть такой источник. Может ли это быть например такой ссылкой [1]? Может где-то есть удовлетворительный обобщающий источник? Как он должен выглядеть? Ну а претензия, что список можно менять (дополнять/удалять) - а как должно быть? Люди постоянно пишут новый Open Source софт, что-то устаревает, теряет актуальность. Языки программирования тоже новые появляются, так и их список теоретически безразмерен? La83lynx (обс.) 15:37, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Может ли это быть например такой ссылкой ... - Достаточно интересная ссылка, кстати говоря. Тема списка по ссылке в точности соответствует теме обсуждаемой статьи. По крайней мере, это показывает, что тема не с потолка взята. Правда, ничего не могу сказать про авторитетность этого источника. У меня сложилось впечатление, что это самодеятельность какой-то группы энтузиастов, но я могу ошибаться. И в любом случае это не отменяет вопроса о том, кто и как будет этот список пополнять с течением времени (все-таки список составлен 10 лет назад - за это время столько всего изменилось). Ну а претензия, что список можно менять (дополнять/удалять) - а как должно быть? - в рамках Википедии изменчивость информации - это не плюс, а огромный минус. Википедия - не СМИ чтобы следить за свежими новостями. Языки программирования тоже новые появляются, так и их список теоретически безразмерен? - насколько я знаю, в последнее время интенсивность этого процесса резко пошла на спад. Практика программирования выработала достаточно большой и достаточно универсальный набор средств, которые нужны программисту именно как часть языка описания действий. И основной упор сейчас делается не на разработку языков программирования, а на разработку библиотек программных средств для них. Так что аналогия некорректная. --Grig_siren (обс.) 17:36, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Подождите, Вы хотите сказать что русские правила ОРИСС отличаются от английских? И если я предложу английскую статью к удалению, скажу "Гайс, Ю хэв вайoлэйтед WP:NOR, мол, нету обобщающего сорса, дилит зис", то мне абсолютно аргументированно покажут, что английский ОРИСС оно не нарушает? La83lynx (обс.) 08:25, 8 февраля 2019 (UTC)
        • Вы хотите сказать что русские правила ОРИСС отличаются от английских? - во-первых, они, по крайней мере, могут очень существенно отличаться. Правила русского раздела, конечно, начинались как переводы английских правил. Но переводы потом подвергались обсуждению и правкам. Да и после того, как правило было зафиксировано, внесение изменений в правило нашего раздела не было никак синхронизировано с изменениями правила в английском разделе. Так что дороги разошлись. Во-вторых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии. Так что в Википедии многие правила сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не слишком усложнять их. А в вопросе применения правил действует принцип "дух важнее буквы" и немалое место отведено такому нечеткому понятию, как "выработавшийся консенсус сообщества". И такой консенсус в разных разделах тоже может быть разным. мне абсолютно аргументированно покажут, что английский ОРИСС оно не нарушает? - вполне могут. Во всяком случае, для этого есть основания. --Grig_siren (обс.) 17:36, 9 февраля 2019 (UTC)

Итог

ВП:ТРС: Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее. Енвики таким иcточником быть не может, иных нет. Ну и "Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры" - вообще непонятно, какова область охвата, поскольку непонятно, что считать медицинским ПО. Удалено. ShinePhantom (обс) 10:25, 12 апреля 2019 (UTC)

Ильюхина, Мария Сергеевна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 марта 2014#Ильюхина, Мария Сергеевна. -- DimaBot 09:39, 4 февраля 2019 (UTC)

Оспоренное быстрое. Уже удалялось, но вроде как добавилась премия. Может, на значимость потянет. -- La loi et la justice (обс.) 08:58, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Удалить. Актриса одной роли, премия незначима. 83.237.184.175 09:22, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить. Так как есть значимость по ВП:АКТЕРЫ по двум пунктам. По первому, Ильюхина играет с 1 сезона в самом продолжительном телесериале в мировом кинематографе, согласно Книги рекордов Гиннесса. По второму, награда от национальной детской премии, которую создали Первый канал и телеканал Карусель (это к слову для анонима, который провозгласил премию незначимой) в номинации «Лучшая актриса». По третьему пункту на данный момент недостаточно материалов, но уже по двум пунктам можно сделать положительный итог статьи. Çelebicihan (обс.) 10:54, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Какая-то у вас неправильная книга рекордов — Направляющий свет. -- dima_st_bk 11:54, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Russian version of Everybody Loves Raymond becomes the longest-running sitcom adaptation Çelebicihan (обс.) 13:17, 4 февраля 2019 (UTC)
        • Только это не самый продолжительный сериал, а сама продолжительная адаптация, не дотягивающая до исходно названного рекорда (где наверняка найдутся свои актеры на большое количество серий) этак 37 раз. Да и в более старых и коротких могу, не задумываясь, назвать пример "побития рекорда" - Хасидзо Окава играл не дочку в семье, а главную и заглавную роль и не в ситкоме, а в детективном экшене (что труднее) в 888 сериях в течение 18 лет с 1966 до своей смерти в 1984 году. А если не отвлекаться - не отмеченная сама по себе роль пусть и в отмеченном за длину сериале не имеет отношения к значимости ни по ВП:АКТЕРЫ в целом, ни по его первому пункту в частности. Tatewaki (обс.) 13:39, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Национальная детская премия «Главные герои»... Прав был аноним-то, который провозгласил премию незначимой. Ну а раз прав: Удалить. А что это за национальность такая: дети?--AndreiK (обс.) 13:50, 4 февраля 2019 (UTC)
  • 10 лет в «Ворониных» привлекают к ней интерес - и как следствие внимание СМИ на п. 1.3. ВП:ШОУБИЗ: КП 2010, АП 2017, Космо 2017 - и это статьи, без новостей или публикаций во всяких Теленеделях, Антеннах, Вокруг.тв и т.п. Замечу, что интерес устойчивый несколько лет, и надо учитесть, что это детская роль, а также явные перспективы карьеры (да даже если по кинокарьере не пойдёт - ну «Ворониных» ей точно уж не забудут, а её роль - одна из основных, я бы роль посчитал на п. 1.2. ВП:КЗДИ "выступления на наиболее значимых площадках". - 10 лет на экране в популярнейшем сериале СТС). Оставить --Archivero (обс.) 18:42, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить, значимость проглядывается — В.В. Манилов 06:36, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Оказалось, что и в 2023 году личная жизнь юной актрисы чрезвычайно волнует СМИ. Остается только констатировать соответствие ВП:АКТЕРЫ. Оставлено. --Томасина (обс.) 07:32, 15 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ефанова, Вера Константиновна

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 марта 2014#Ефанова, Вера Константиновна. -- DimaBot 09:39, 4 февраля 2019 (UTC)

Выносилось на удаление: Википедия:К_удалению/29_марта_2014#Ефанова,_Вера_Константиновна. Было оставлено при условно, при условии доработки и показа значимости. Ничего доработано не было, статья все 5 лет висит в неизменном виде. Проблемы тогда были сформулированы так:

90% статьи занимает генеалогия персоны; в разделе Творчество числятся переводы весьма знаменитых авторов, — что, применительно к персоне, сводится к фразе: «Работала переводчиком». Единственная книга — мемуары.

Предлагаю вернуться к вопросу удаления статьи. 83.237.184.175 09:16, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Вижу, например, рецензию на мемуарную книгу в журнале «Наше наследие». 91.79 (обс.) 00:59, 5 февраля 2019 (UTC)
    • И что, это даёт значимость? 83.237.182.19 23:53, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Удалить однозначно. Информации вообще никакой. Заурядный переводчик, коих миллионы миллионов. Книгу мемуаров я купил в Штатах. Мутотень полная, абсолютно никчемная книга с нулем полезной информации. Даже строчку нельзя добавить в статью по итогу. --Алый Король 09:01, 18 апреля 2019 (UTC)

Итог

Переводчики художественной литературы рассматриваются по первому пункту КЗДИ (если бы они рассматривались по второму пункту, значимы были бы все переводчики значимых писателей). Увы, я не вижу соответствия Веры Константиновны ни одному из подпунктов первого пункта КЗДИ.

Я искал информацию о ней в нескольких поисковых системах, но нашёл только эту статью Википедии (в том числе в клонах Википедии, а также текст этой статьи на разных сайтах). Так что Вера Константиновна не соответствует, увы, и моему любимому ВП:ПРОШЛОЕ.

Удалено. Гамлиэль Фишкин 03:33, 29 ноября 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Московский армянский театр под руководством Славы Степаняна

Значимость? La loi et la justice (обс.) 09:53, 4 февраля 2019 (UTC)

Значимость или есть, или нет — непонятно совершенно, ибо ссылка — одна, и ведёт она на сайт театра. (Кто-бы мог подумать?) Если никто из коллег.... ну и т.д. --AndreiK (обс.) 13:57, 4 февраля 2019 (UTC)
Статья - копипаста со странички самого театра http://mosarmteatr.com/ru/about/history . За два месяца с момента выставления на номинацию к удалению, никто не взялся переписать. Посмотрел - источники в сети есть,при желании можно покопаться, попробовать доработать. Но в таком виде только удалять --Skuragin (обс.) 22:48, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог

Переработать, добавить АИ и показать значимость никто не взялся. Удалено. Тара-Амингу 17:43, 17 октября 2019 (UTC)

Категория:Корабли, названные в честь людей

Бессмысленная категория, мнимая общность. Все равно что категория "Иваны". Longboϝman 10:00, 4 февраля 2019 (UTC)

Смысл-то, может и есть — нет границ. Корабли не вечны: идёт постоянное обновление (сколько сейчас парусников ходят? Кроме Седова. А пароходов? Что колёсных, что с кочегаром, вооружённым совковой лопатой?), что, применительно к категории, означает потенциальную безграничность. Добавлю, что корабли — военные; суда — гражданские. Что в категорию включаем? --AndreiK (обс.) 15:41, 4 февраля 2019 (UTC)
Вот границы, вот именно такие, как раз не обязательны, а смысл как раз обязателен. Вот например категория "Товары" действительно не имеет границ. Но в данном случае просто потенциально и реально очень большая категория. Что не запрещено. Но считаю, что в данном случае смысла нет. А вот насчет границ - если Иваны рано или поздно умирают, это же не значит, что категория "Иваны" бессмысленна. Но она тем не менее бессмысленна. Longboϝman 17:18, 4 февраля 2019 (UTC)
Просто, группирование статей по принципу, не имеющему отношения к их содержанию. То есть ничем не лучше категории "Иваны". Мнимая общность, причем с мнимостью, которая не значима. Категория типа "Привидения" есть, но там мнимость именно является отдельной сущностью. А здесь просто мнимость за ни фига.Longboϝman 17:27, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Я не знаю АИ, которые обсуждали бы названия кораблей в этом аспекте. Несомненно, статья о том, как называют корабли, была бы уместна (в ней могу себе представить написанные по АИ разделы «Традиции называния американских эсминцев именами флотоводцев»), там могли бы быть списки-примеры по АИ. Но ни общего списка, ни категории представить себе не могу: где АИ, который рассматривал бы вместе Пётр Великий (атомный крейсер) и Рональд Рейган (авианосец) по признаку «названы в честь людей». --Викидим (обс.) 17:31, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Для категорий-то АИ как раз не обязательны. Хотя бы из-за того, что АИ не высказываются напрямую насчет категоризации в конкретном проекте. Но в данном случае принцип другой. Нужно ли группировать статьи по признаку, который не имеет ничего общего с их содержанием. А только с их названием. Естественно, что название - тоже часть содержания. Но мы же не названия категоризируем.Longboϝman 19:08, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Отделить Titanic от Queen Mary? Действительно-зачем? И еще вопрос - что делать с кораблями вроде Фёдор Литке (ледокол), который сначала "Канада", потом "Earl Grey" (это человек или чай)? Или вот, "Илья Муромец" - это человек или миф? "Святогор", "Соловей Будимирович" - сразу видно, что и критерий мутный донельзя. Есть названия, про которых однозначно не сказать. Уже сейчас в категории по этой причине мусор - "Ростислав", "Петропавловск", "Удалой"... Или вот - "Казак" или "Зулус" - его куда? Была такая серия у англичан. --Bilderling (обс.) 21:10, 4 февраля 2019 (UTC)
Критерий «Корабль, названный в честь человека» является существенным и значимым признаком категоризации, поскольку существуют зафиксированные в АИ правила, регулирующие такие именования. Так, в ВМС США «Aircraft carriers are generally named for past U.S. Presidents… Destroyers are named for deceased members of the Navy, Marine Corps, and Coast Guard, including Secretaries of the Navy… John Lewis (TAO-205) class oilers, previously known as TAO(X)s, are being named for people who fought for civil rights and human rights. Lewis and Clark (TAKE-1) class cargo and ammunition ships were named for famous American explorers, trailblazers, and pioneers» (Navy Ship Names: Background for Congress). Опасения насчёт «Варяга», «Святогора» и «Авроры» можно снять, разместив на странице категории уточняющую информацию, что в неё (категорию) вносятся корабли, названные в честь конкретных живущих или живших людей, не являющихся персонажами мифологии или фольклора. В этом случае категория и её критерий удовлетворяют всем требованиям ВП:ККС («существенность признака категоризации, его уникальность, соответствие базовым правилам Википедии (проверяемость, нейтральная точка зрения и недопустимость оригинальных исследований), а также потенциал наполнения категории»). — V1adis1av (обс.) 19:39, 5 февраля 2019 (UTC)
  • С тем, что американские правила весьма энциклопедичны и интересны (вопрос для ЧГК: какие корабли можно назвать в честь штатских людей?), спорить нельзя (см. мою реплику выше). Но эта категория, увы, не по поводу США, и разделяет похожие корабли, сводя вместе несхожие и потому выглядит ВП:ОРИССом (то есть, никто по таким признакам ранее не группировал). Если я неправ, и кто-то группировал, то можно уточнить и оставить, а если нет, то сочинять свои критерии не нужно, а вместо этого нам надо признать, что группировка по этому признаку для специалистов оказалась неинтересной, и нам тоже потому не нужна. Иначе появятся К:Корабли, названные в честь водных объектов и т. п. — простор для самодеятельного творчества огромный. --Викидим (обс.) 23:43, 5 февраля 2019 (UTC)
  • В русском флоте тоже были традиции называния кораблей в честь людей: «…корабли стали называть именами представителей дома Романовых, именами древнерусских князей. Эти названия предназначались, как правило, для кораблей высших рангов, в основном линейных кораблей и фрегатов… В 1920-1930х гг. новым и старым кораблям стали присваивать в основном имена государственных, партийных и военных деятелей того времени, а также названия, отражающие революционные завоевания. Практика наименования кораблей в честь политических деятелей часто давала сбои. Каждая волна репрессий, проносившаяся по высшим эшелонам власти, заставляла переименовывать корабли. Поэтому чтобы прекратить частые на флоте переименования кораблей, в середине 1938 г. Главный совет ВМФ принял решение, чтобы впредь не присваивать собственные имена подводным лодкам и эскадренным миноносцам, а давать им только литерно-цифровые наименования». (Традиции выбора имен для кораблей российского флота. РИА Новости). В советской системе «легкие крейсера именовались, вслед за эсминцами революционной поры, в честь высшей партийно-государственной номенклатуры» и военачальников гражданской войны (Каронимика кораблей Советского Военно-морского флота). Каронимика — вспомогательная историческая дисциплина о именовании кораблей (Гнездилов Г. В., Чертополох А. А. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КАРОНИМИКИ: ИССЛЕДОВАНИЕ ИМЯНАРЕЧЕНИЯ КОРАБЛЕЙ РОССИЙСКОГО ФЛОТА // Человеческий капитал. — 2013. — Вып. 9 (57). — С. 138—147.). В этой статье двух профессоров-историков также проводится некая классификация названий российских кораблей по «социально-психологическим факторам имянаречения» (табл.2), в частности выделяются две группы таких факторов, связанные с именованием кораблей в честь людей: память об исторических личностях и идентификация кораблей с полководцами и флотоводцами. В этой диссертации целый раздел посвящён каронимам (названиям кораблей), мотивированным антропонимами (именами людей). Таким образом, критерий категоризации не является ориссным. — V1adis1av (обс.) 14:15, 12 февраля 2019 (UTC)
При этом в англовики такой категории нет. Если бы был такой единый принцип в отношении всех судов и кораблей, может быть и завели бы такую категорию. А так даже в английском всего лишь "generally", что означает "не всегда". А в отношении не английских названий - полный произвол. Таким образом, существенности нет. Longboϝman 15:52, 6 февраля 2019 (UTC)
В англовики много чего нет, что есть у нас, и наоборот, см. ВП:АКСИО. Но там для группировки объектов, названных по именам людей, есть, например, списки, такие как en:List of U.S. military vessels named after presidents, en:List of U.S. military vessels named after women, а у нас правило ВП:СПИСКИ является гораздо более ограничивающим. -- V1adis1av (обс.) 14:15, 12 февраля 2019 (UTC)

Я прошу не забывать, что категории - это группировка статей по признаку их содержания, а не названия. Название корабля слишком слабо связано с его свойствами и судьбой. Только по названию ничего нельзя понять, что это за корабль/судно, и какова его судьба. По этой причине статьи в данном случае группируются по названию, а не по содержанию. И это не отвечает целям категоризации. Longboϝman 16:02, 6 февраля 2019 (UTC)

Итог

Согласен с аргументами номинатора: действительно, эта общность - корабли с названиями в честь людей - является мнимой: группировка чего-либо по третьестепенному принципу, который не имеет отношения к их содержанию и не соответствует принципам категоризации. Удалено. Тара-Амингу 15:21, 21 марта 2019 (UTC)

Казахские предприниматели

Султанкулов, Ерик Ахметханович

Значимость возможна, как бывшего генерального директора ЗАО «Государственный Накопительный Пенсионный фонд»; но ссылка... есть. Одна. Битая. Так что понять, 1 день персона руководила организацией или 10 лет — из статьи невозможно. В таком состоянии только Удалить, если никто не доработает. --AndreiK (обс.) 15:09, 14 февраля 2019 (UTC)

Персонаж, конечно, интересный. Беглый олигарх. Был арестован в ОАЭ и экстрадирован на родину. Об этом даже "Радио Свобода" сообщала https://www.rferl.org/a/Fugitive_Kazakh_Banker_Arrested_In_United_Arab_Emirates/2007131.html Как о криминальном персонаже писали здесь https://prodengi.kz/publikacii/erik_sultankulov_vozvrawaetsya_v_kazahstan/ Но соглашусь с коллегой, что в таком убогом виде статью можно только удалить. По ВП:БИЗ не дотягивает. Возможно, есть источники, раскрывающие его как криминального персонажа,но я пока таких не нашел. --Skuragin (обс.) 22:41, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог

За время нахождения (почти полтора года) на КУ статья состоит только из списка занимаемых должностей. Во всех перечисленных компаниях был топменеждером, а для соответствия ВП:БИЗ п. 2. необходимо показать существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками Это показано не было. Удалено Atylotus (обс.) 10:14, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карибжанов, Айдан Табониязович

Оставить В рейтинге Forbes 2018 года - 25-ый среди 50 богатейших бизнесменов Казахстана и 24-ый среди самых влиятельных https://forbes.kz/ranking/object/59--Skuragin (обс.) 02:22, 1 апреля 2019 (UTC) . Американское агентство Блумберг посвятило ему целую редакционную статью, называет его крупным инвестором в Среднеазиатском регионе, владельцем цементного завода, нефтяного месторождения в родном Казахстане, крупной торговой сети в соседней Киргизии https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-08-11/kazakh-dealmaker-karibzhanov-finds-riches-peril-in-central-asia --Skuragin (обс.) 03:12, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог

Есть доказательства соответствия ВП:БИЗ, например. Оставлено. --Томасина (обс.) 07:22, 15 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Смагулов, Нурлан Эркебуланович

Итог

Оставлено per Jim_Hokins по п.8 ВП:СПОРТСМЕНЫ. --Томасина (обс.) 07:36, 9 июня 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Казахские предприниматели. Короткие статьи, энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 10:28, 4 февраля 2019 (UTC)

Рагуль

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 сентября 2014#Рагуль. -- DimaBot 11:42, 4 февраля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 сентября 2015#Рагуль. -- DimaBot 11:42, 4 февраля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 февраля 2016#Рагуль. -- DimaBot 11:42, 4 февраля 2019 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 октября 2017#Рагуль. -- DimaBot 11:42, 4 февраля 2019 (UTC)

Незаконное восстановление статьи в нарушение правила ВП:ВУС. Статья абслютно идентична удаленной ранее, только добавились новые оскорбительные эпитеты в отношении сельских жителей Украины, такие как "тупой", "примитивный". Исполнение украинских народных песен у памятника Шевченко признается нездоровым отклонением (ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, а по сути оскорбление украинской культуры и традиций - ВП:НО). Стало быть, русские традиции, такие как чтение стихов Пушкина в день его рождения отклонение? В любом случае статья уже была удалена 21 октября 2017 года и повторно создана с нарушениями правил ВП:ВУС. 176.197.14.194 11:05, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Номинации с прокси мы в принципе не рассматриваем. По статье @Викидим: - лучше было бы через ВП:ВУС, но сейчас я не вижу особых проблем. Закрыто. --El-chupanebrei (обс.) 12:56, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Я всегда думал, что ВУС — для восстановления с доработкой. Здесь было удалено как НЕСЛОВАРЬ, новая статья написана с нуля и этим дефектом вроде бы не страдает. Ради сохранения истины в письменном виде: предвидя ВП:ПРОТЕСТ, использовал почти исключительно украинские источники на украинском же языке, все заморочки после 2014 года вообще практически оставил в стороне. --Викидим (обс.) 16:39, 4 февраля 2019 (UTC)

Украинский театр

То ли машинный перевод, то ли просто участник не владеет русским литературным языком. Если кто не знал — особенностью сабжа «есть художественное отображение жизни при помощи сценической деятельности актёров перед зрителями». Может ли такое случиться за пределами этой древней страны, «переводчик» не сообщил. Заявленные разделы: Украинский театр эпохи Ренессанса, Украинский театр эпохи барокко. Это не троллинг, смотрите сами. --2A02:2168:866C:E400:656F:9789:27DA:A6CA 13:00, 4 февраля 2019 (UTC)

Напомнило, из правил (как НЕ надо писать): «Овчарка — животное семейства псовых, имеет 4 ноги». А почему только украинский? Белорусский театр чем хуже? Узбекский театр? Казахский? Почему разделение не на «XX век и XXI век», а на «XX век и Театр в независимой Украине»? А с 1992 по 2000-й годы — безвременье или дважды включение? Словом, вопросов существенно больше, чем ответов. (=) Воздерживаюсь, ибо это насколько лютый КУЛ... --AndreiK (обс.) 13:30, 4 февраля 2019 (UTC)
Уточню: статья Украина, разумеется, есть — а вот Независимая Украина...--AndreiK (обс.) 13:35, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Не, картина достаточно ясная - берутся авторитетные источники, освещающие данную тему, и вперёд. Как это принято (должно быть) в Википедии. Только вот в статье ни одного источника... А на самом деле я считаю, что такую статью надо не переводить, а писать начисто - но по железобетонным источникам, чтоб никто не подкопался. --193.233.70.48 16:08, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Я конечно понимаю, что в российских школах украинское театральное искусство не изучают, но если это перевод, то ведь можно перейти на украинскую версию и посмотреть на ссылки. Я парочку добавил, теперь вопросов не возникает? --Kanderal07 (обс.) 17:32, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Теперь - только крепнут эти вопросы. Вы сами-то книгу на которую ссылку дали смотрели? Не надо всю - ну хотя бы только оглавление... А второй открывали? Смотрите, что там Антонович пишет: «ми зовсім нічого не знаємо ні про які театрального характеру вистави в добу готики XIV—XV ст., і навіть в XVI ст.», ну переводить не буду. И теперь сабж-статью цитирую:

Театральное искусство Украины берёт начало в глубокой древности. С XI века известны театральные представления скоморохов. В эпоху Киевской Руси элементы театра были в церковных обрядах. Об этом свидетельствуют фрески Софийского собора в Киеве (XI век).

А вот Антонович пишет, что с 18 века. А он авторитет по теме. (и его в зраде не получится упрекнуть, он УНРовец трушный: "театр знову став служити засобом оборони української народності від обмосковлення").--Archivero (обс.) 19:02, 6 февраля 2019 (UTC)
Антонович пишет с 17 века. Поэтому то что раньше можно убрать - а это ровно ОДНО предложение. Что я и сделал. --Kanderal07 (обс.) 21:55, 6 февраля 2019 (UTC)

Итог

Статья скорректирована по источникам, не вызывающим сомнений в их авторитетности. Погрешности перевода устранены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:03, 4 апреля 2019 (UTC)

Жиляев, Андрей Геннадьевич

Значимость? Она возможна, — но показана ли? AndreiK (обс.) 13:21, 4 февраля 2019 (UTC)

«командировка по госзаказу» в количестве 13 шт. — это обязательно показывать и это обязательно ТАК показывать? И что это за страна такая: Европа?--AndreiK (обс.) 13:39, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:06, 12 февраля 2019 (UTC)

МФК "Рассвет"

Предприятие. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Текст выглядит недоделанным заброшенным огрызком (даже через полтора часа после создания статьи), причем с типичными огрехами "регистрации в Википедии". Не выношу на быстрое только потому, что заявлены более 140 лет истории предприятия, так что вполне возможно, что на эту тему можно написать что-то приличное. --Grig_siren (обс.) 14:01, 4 февраля 2019 (UTC)

Ссылки: Официальный сайт компании — пока только Удалить. Если никто из коллег... --AndreiK (обс.) 15:20, 4 февраля 2019 (UTC)
Удалить, потому что это не статья википедии, а набросок на основе копипасты, который автор не счел необходимым дорабатывать--Skuragin (обс.) 22:53, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по O9 как неустранимое рекламное содержимое. Значимость не рассматривалась. MisterXS (обс.) 18:15, 12 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Товары от Ростсельмаша

Versatile SD

Значимость товара? Несомненно одно - завод его активно продвигает, для чего коллекционирует медали выставок и заботится о том, чтобы в печати всё тоже было ОК. Но уместно ли сие в Вики - большой вопрос. Чего-то похожего на настоящее незавимое и прицельное внимание к предмету не видно. Bilderling (обс.) 14:02, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Уважаемый Bilderling (обс.)! Вы не точны: моя статья - не о товаре, а об изделии. Наличие всероссийской награды ("Лучшая сельскохозяйственная машина" - налицо. Аргументируйте, пожалуйста, размещение Вами шаблона "К удалению". Или докажите, что конкурс "Золотая осень" - подставная бутафория, с "проплаченным" и далёким от объективности жюри. Тогда я, пожалуй, соглашусь, что награда этой выставки - ничтожна, и что предмет моей статьи - не значим, что ему - не место в Википедии. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:09, 4 февраля 2019 (UTC).
  • Товар, изделие - не суть: это то, что завод оооочень хочет продать, и уши этой страсти торчат в полный рост... Пожалуйста: три источника, которые доказывают постоянный интерес сторонних независимых экспертов. Вне маркетинговых активностей и/или акций производителя и/или дистрибуторов и/или агентов по продвижению. Нужно ли говорить, зачем нужны выставки? Попробуйте отстраниться от выставок или чего-то, похожего на релиз. Тогда причина номинации станет прозрачнее. --Bilderling (обс.) 15:18, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Михаил, это не Вам должны доказывать незначимость — это Вы должны доказывать значимость. Здесь это так работает, никак не наоборот. --AndreiK (обс.) 15:23, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Уважаемый AndreiK (обс.)! Ну так награды специализированных выставок - не является ли показателем значимости? Ссылками на АИ (о наградах) я в статье значимость показал. Вам надо показать или недостоверности (не АИ) моих источников, или что выставки и их жюри - "проплаченная компания", мнения которой - ничтожно. Соответственно, доказать, что предмет моей статьи - вики-значимостью не обладает. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:11, 4 февраля 2019 (UTC).
  • Более чем явные каналы promotion, без крайней нужды, мало полезно использовать в спорах о значимости. И, еще раз - никто не будет и не должен доказывать незначимость. Тут вопросы к вам - покажите её сами. И посмотрите ВП:ПОКРУГУ. Если несколько опытных участников повторно поясняют, что такое КУ и как оно работает - право, стоит прислушаться. Статье только вред, если постоянно говорить о том, как завод хочет сие продать и гоняется, продвигая, за грамотами и медальками везде, где их дают за умеренный или неумеренный взнос. --Bilderling (обс.) 21:31, 4 февраля 2019 (UTC)
Продолжая мысль: [[Категория:Почвообрабатывающая техника Ростсельмаша]] — ну зачем нужна эта категория, если пуста даже категория [[Категория:Почвообрабатывающая техника]]? --AndreiK (обс.) 15:27, 4 февраля 2019 (UTC)

Versatile ML

Еще одна сельхозмашина неясной значимости. Количество промо-материалов, выставочного треска и ссылок на поставщиков в списке источников просто зашкаливает. С прицельным постоянным интересом экспертов, напротив, большие проблемы. Bilderling (обс.) 14:07, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Уважаемый Bilderling (обс.)! Позвольте вопрос: что Вы понимаете под "выставочным треском"? Наличие двух наград на международных выставках - это "треск"? И победа на всероссийском соревновании? Или это показатели значимости для Википедии? Если Вы в моих ссылках усматриваете промо-материалы (возможно они и есть, т. к. не всегда удаётся провести чёткую грань между АИ и и промо-материалами; хотя я всячески избегаю ссылок на вторые...) - ну так сотрите те ссылки! В целом же, прошу Вас обосновать (со ссылками на правила Википедии) постановку Вами шаблона "К удалению". Лично я не вижу смысла писать статьи о том, что не удовлетворяет критериям значимости Вики. С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:09, 4 февраля 2019 (UTC).
  • Пожалуйста: три источника, которые доказывают постоянный интерес сторонних независимых экспертов. Вне маркетинговых активностей и/или акций производителя и/или дистрибуторов и/или агентов по продвижению. Нужно ли говорить, зачем нужны выставки? Есть ли что-то вне классического продвижения товара? --Bilderling (обс.) 15:18, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Под «выставочным треском» понимается ВСЁ, имеющее отношение к выставкам. Ну вот представьте себе: собрались производители сельхозтехники, а промеж собой договорились: ничего из выставляемого продавать никому не будем — мы выставляемся только для того, чтобы показать всему миру, какие мы молодцы и, вообще, крОсавчеГи — во, чего делать умеем! Реальна такая выставка? Нет? А почему нет? ... Вот и ответ, почему выставки не могут НЕ быть коммерческими. Это не значит что они плохие — это значит, что все их итоги, материалы, призы, каталоги, медали, занятые места, обзоры в прессе и т.д. — сугубо аффилированы. Как следствие, они не могут выступать в качестве независимых АИ в википедии. --AndreiK (обс.) 15:34, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Уважаемый AndreiK (обс.)! Я, помимо прочего, ссылаюсь на результаты испытаний (правда, в обсуждаемой здесь "соседней" статье). Источник (хотя - соглашусь, и не бесспорный) вот:Пронин В. М. О результатах испытаний сельскохозяйственной техники. Где конкретно Вы усматриваете аффиляции с производителями? Я же склонен доверять мнению эксперта. Если же говорить о ссылках в данной статье - ни в одной из статей (две - в журнале "Агроинвестор" и одна - в журнале "БоссАгро") не указано, что они "на правах рекламы". На статьи с такими пометами я не ссылаюсь. Итого: я привожу три ссылки на три статьи в журналах. Я считаю их за АИ. Вам - доказывать обратное. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:30, 4 февраля 2019 (UTC).
      • Статья в журнале «Босс-Агро» помечена знаком, обозначающим рекламу (см. стр. 42 для пояснения). «Агроинвестор» для меня не лишён тех же подозрений, и кроме того из двух статей лишь в одной есть разовое упоминание ([8]). То, что Вы привели презентацию какую-то — это не серьёзно, т.к. нужно нормальное издание с рецензируемым контролем, а не текст непонятного авторства и происхождения. Dantiras (обс.) 18:02, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Мы говорим не об объективности выставок. А о том, что если речь идет о значимости, то привлекать выставки, которые есть стандартный канал продвижения, надо с большой осторожностью, и это мягко говоря. Уже говорено, что для снятия проблем с доказательством значимости нужны три экспертных независимых источника, никоим образом не похожие на promotion. В возврате к теме выставок вижу признаки ВП:НЕСЛЫШУ. Заодно - материалы Пронина есть обзоры, где всего полно, он обозревает все или многое, что ему попалось, а это для доказательств значимости конкретного товара не фонтан. --Bilderling (обс.) 20:33, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) (Вхождения и ссылки убраны ботом) Значимости в обозримом будущем не предвидится. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:39, 10 сентября 2022 (UTC)

Стол для телевизора

Не показана значимость с использованием авторитетных источников. Напоминает ВП:К удалению/25 июня 2018#Обеденный стол -- windewrix (обс.) 14:05, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Авторитетных источников в статье не прибавилось. Удалено по аргументам уважаемых коллег в обсуждении. Morihėi (обс.) 09:01, 16 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гай Корнелий (военный трибун 387 года до н. э.)

С ВП:КУЛ, 236 символов. Я думаю, что эта статья должна быть оставлена в соответствии с ВП:МТ#Исключения. В "Истории Рима" действительно упомянут: [10], но в статье приведены все сведения об этом трибуне. Igel B TyMaHe (обс.) 18:03, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Если это более-менее все, что о нем можно выжать, стоит на этом успокоиться, и статью оставить. Минимальную границу требований ВП:МТ по размеру проходит, а серая зона на то и серая, что внутри нее можно любое решения принять, даже не привлекая ВП:МТ#Исключения. --Шуфель (обс.) 10:29, 5 февраля 2019 (UTC)
    • Мне важно, чтобы появился шаблон об оставлении на СО и статью в дальнейшем по КУ/КУЛ не таскали, ибо всё, что можно, сделано. И малый шанс, что вдруг найдутся дополнительные сведения. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 7 февраля 2019 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, я эту логику хорошо понимаю, и ваш образ действия поддерживаю (с оговоркой, что после N таких итогов можно говорить о консенсусе, и не каждую такую статью в будущем через ВП:КУ протаскивать). Я, в основном, хотел заметить, что для оставительного итога в таком случае задейстовать букву ВП:МТ#Исключения не обязательно, это необходимо только для статей меньше 150 знаков. --Шуфель (обс.) 12:11, 7 февраля 2019 (UTC)
  • Теперь 400 знаков. Да, информация более или менее вся. Позже я загляну ещё в справочник Броутона и в Паули-Виссова, там могут быть ещё какие-то крупинки. Но статья в любом случае должна быть, это, наверное, понятно всем. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 7 февраля 2019 (UTC)

Итог

Там действительно информации мало по таким деятелям, сам в своё время на КУЛ подобные улучшал. Но значимость очевидна, по ВП:МТ теперь без всяких исключений проходит, так что смысла здесь мариновать нет. Оставлено.-- Vladimir Solovjev обс 10:48, 7 февраля 2019 (UTC)

Печёночная колика

Надо полностью переписывать. Содержание перемешено с вандализмом, если его вычистить, останется строчки 4-5. АИ нет совсем. Zatvornik (обс.) 18:52, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Вандализм надо вычищать сразу же, очень печально, что несколько человек посмотрели на статью - и оставили ее в таком виде, вместо того чтобы урезать до минимума. Что касается наполнения и АИ, то значимость есть, интервики есть, остальное приложится - ✋ Я доработаю (обещаю успеть до 11 февраля) --Шуфель (обс.) 10:15, 5 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итог

Переработано: вандализм вычищен, дописано по приведенным АИ. Теперь спокойно можно оставлять --Шуфель (обс.) 19:54, 10 февраля 2019 (UTC)

Итог

Оставлено. --wanderer (обс.) 17:59, 11 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:Организация ГП

Данный шаблон заменён и заполнен в статьях на универсальный для вымышленных организаций шаблон {{Вымышленная организация}} который создан для статей о всех вымышленных организациях разного типа. Bogolub (обс.) 20:29, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 14:49, 11 февраля 2019 (UTC)

Сравнения программ

Сравнение редакторов векторной графики

Статья ли это? Просто таблица сравнений некоего произвольного набора по произвольным метрикам. Bilderling (обс.) 20:29, 4 февраля 2019 (UTC)

Статья, ровно такая же, как и другие статьи Сравнения программного обеспечения и языков программирования в Википедии. Данные будут добавляться. --alexp (обс.) 20:38, 4 февраля 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Но то, что есть - это вообще не похоже на то, что я в свою статью внес. Как минимум в моей версии есть актуальные данные для "живых" редакторов. Статья создана по аналогии с другими статьями-сравнениями ПО. --alexp (обс.) 15:41, 25 февраля 2019 (UTC)

Итог

Никаких улучшений не было. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 17:40, 17 октября 2019 (UTC)

Сравнение векторных графических редакторов

Старая статья, не отвечающая никаким требованиям, ни к статьям, ни к спискам. Произвольные списки со ссылками + исследование неясной актуальности. Вторичных источников ноль или около того. Bilderling (обс.) 21:02, 4 февраля 2019 (UTC)

  • И что нам англовиви, если там тоже скверно? В Англовики та же засада, по большей части. Опять же, они известны свободой делать разного рода перечни. --Bilderling (обс.) 21:26, 4 февраля 2019 (UTC)
  • Оставить. списки википедии - это однозначно хорошая вещь (от них намного больше добра, чем зла - мой голос). Согласен с мнением пользователя У:Oleg3280 - удалить только дубликат, статью оставить.La83lynx (обс.) 12:53, 5 февраля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: предлагаю статьи объединить. более старая статья содержит в себе массу архаики и интереса никакого из-за ретроспективности не представляет. там половина упомянутых редакторов наверно и не известна никому --alexp (обс.) 15:43, 25 февраля 2019 (UTC)

Итог

Никаких улучшений не было. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 17:41, 17 октября 2019 (UTC)

Итог

Все удалены. AntonBanderos (обс.) 21:41, 20 октября 2019 (UTC)

Шаблон:Coat of arms

Уже есть ш:Герб и ш:Гербификация. При удалении, пожалуйста, добавьте интервики к ш:Гербификация.--Даниил (обс./инфо) 20:31, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Включения заменены, шаблон удален. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:33, 10 сентября 2022 (UTC)

Список программного обеспечения для векторизации изображений

Старый список неясной актуальности, составленный без каких-либо источников на состав списка. Непроверяемо. Если источники и есть на что-то, то, по большей части, первичка или просто ссылки на офсайты.  Bilderling (обс.) 21:06, 4 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в номинации и нарушении ВП:ТРС (п. 2,3,5,6) и ВП:ИНФСП --НоуФрост❄❄❄ 16:41, 12 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (Вхождения и ссылки убраны ботом)

НИиПИ градостроительства

Значимость? — Mitte27 / обс. 22:04, 4 февраля 2019 (UTC)

  • Классическая "своя страница". Плохо или никак не переработанная копипаста 2017 года[11], содрано их офсайта[12]. Без копипасты - тривиальная и казенная справка с перечнем боссов без АИ. Была бы новая - это КБУ сразу. --Bilderling (обс.) 06:55, 5 февраля 2019 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, требующая, в любом случае, полного переписывания. Джекалоп (обс.) 11:08, 12 февраля 2019 (UTC)

  1. ↑ https://nursingassistantguides.com/2009/50-successful-open-source-projects-that-are-changing-medicine/
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_февраля_2019&oldid=131054766